La prohibición del clorpirifos es una victoria para la ciencia y los niños

En 1989, un informe innovador del NRDC llamado Riesgo Intolerable detalla los peligros que enfrentan los niños con solo comer obedientemente sus frutas y verduras. “Estos alimentos básicos de la dieta de los niños contienen de forma rutinaria y legal cantidades peligrosas de pesticidas, que presentan un mayor riesgo de cáncer, daño neuroconductual y otros problemas de salud”, afirmó su resumen. “Aunque las soluciones están a la mano, el gobierno hace muy poco para proteger a los niños del intolerable riesgo para su salud que representan los residuos de plaguicidas en los alimentos”.

Treinta y dos años más tarde, después de docenas de estudios científicos y la presión implacable del NRDC y otros grupos de defensa de la salud pública, los trabajadores agrícolas y la comunidad, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA por sus siglas en inglés) finalmente prohibió el clorpirifos, uno de los pesticidas más tóxicos y ampliamente utilizado en el mercado.

El clorpirifos, es una potente neurotoxina que forma parte de una familia de agentes neurotóxicos desarrollados durante la Segunda Guerra Mundial, según las investigaciones, puede dañar de forma permanente e irreversible el cerebro en desarrollo de los niños. La exposición en la vida temprana al clorpirifos, en las frutas favoritas como las manzanas y las bayas, a través del agua potable contaminada por la escorrentía agrícola y a través del aire a la deriva de los campos agrícolas cercanos, puede aumentar el riesgo de retrasos en el desarrollo, problemas de aprendizaje, puntajes de CI más bajos y TDAH. También puede provocar problemas respiratorios y disminución de la función pulmonar. La industria agrícola de los EE. UU. rocía aproximadamente entre cinco y ocho millones de libras de clorpirifos en los cultivos cada año. En las comunidades agrícolas, esta práctica pone a los trabajadores agrícolas y sus familias, una población predominantemente latina, en mayor riesgo de exposición tanto en el trabajo como en el hogar.

La batalla para cancelar el clorpirifos fue una lucha duramente ganada. “Teníamos que tener fuerza política, teníamos que tener herramientas legales y teníamos que tener experiencia científica”, dice Erik D. Olson, director estratégico sénior de salud y alimentos en el NRDC. “Si faltara alguno de los tres, habríamos perdido”.

Olson describe el desafío de enfrentarse a una industria de plaguicidas bien financiada y extremadamente poderosa que, tomaron como ejemplo una página del manual de la industria tabacalera, para crear dudas sobre los hallazgos científicos legítimos. “Durante años, estuvimos constantemente luchando contra una cortina de humo proveniente de los estudios financiados por la industria que decían 'no hay ningún problema con estos químicos'”, dice. Mientras trabajaban para refutar estos estudios parcializados por la industria, los científicos del NRDC evaluaron y comunicaron simultáneamente los hallazgos de la investigación independiente y la investigación gubernamental sobre el clorpirifos, incluso estudios realizados por la Academia Nacional de Ciencias de 1993 y, de 2016, por la propia EPA. Ese informe, es una evaluación actualizada de los riesgos para la salud de un análisis de 2014 del pesticida, que confirmó que todos los usos del clorpirifos eran inseguros y que los niños pequeños estaban expuestos a él en niveles 140 veces mayores de lo que la agencia consideraba seguro.

Un hito importante en la lucha se produjo en el 2000 cuando la EPA, como resultado de la defensa del NRDC y grupos de salud pública, prohibió los usos del químico en áreas cerradas, como en aerosoles para cucarachas y otras plagas domésticas. Eso preparó el escenario para que el NRDC, junto con el Pesticide Action Network, solicitaran a la agencia en 2007 que prohibiera sus usos agrícolas. Los defensores celebraron cuando la administración Obama finalmente propuso una prohibición total del clorpirifos en octubre de 2015, con la intención de implementar la nueva regla a principios de 2017.

Pero la victoria duró poco. Después de que Trump asumió el cargo en 2017, su administración anunció una reversión de 180 grados, sin nuevas pruebas, y detuvo el proceso. (La decisión se tomó después de que el administrador de la EPA, Scott Pruitt, se reuniera con el director ejecutivo del fabricante de clorpirifos Dow Chemical, cuya compañía también contribuyó con $1 millón a las actividades inaugurales de Trump).

Al final, prevaleció la ciencia, y una administración que no estaba dispuesta a ignorarla. En respuesta a una demanda presentada por el NRDC y una coalición de grupos laborales y de salud representados por Earthjustice, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. determinó que las demoras de la administración Trump eran ilegales y dictaminó en abril que la EPA necesitaba cumplir con la prohibición. Después del fallo, más de 35.000 activistas del NRDC enviaron cartas instando a la agencia a prohibir el clorpirifos de nuestra comida de una vez por todas. El 18 de agosto la agencia lo hizo oficial.

“Muchos de nuestros socios han desempeñado diferentes roles en el frente legal y político, y el NRDC ha sido el experto científico constante hasta el final”, dice la científica sénior de NRDC Miriam Rotkin-Ellman. “Es una victoria del NRDC, pero también es una victoria más amplia en la ciencia de proteger a los niños”.

En particular, Rotkin-Ellman, que tenía su base en San Francisco hasta que se mudó recientemente a la ciudad de Nueva York, señala la defensa a nivel estatal que ayudó a sentar las bases para la prohibición federal. Los defensores de los trabajadores agrícolas y los grupos laborales y de salud, trabajando juntos como la coalición Californianos por la Reforma de Pesticidas (CPR por sus siglas en inglés), jugaron papeles cruciales en la lucha asistiendo a audiencias, escribiendo cartas, haciendo comentarios públicos y organizando protestas. “Nuestras comunidades que están comprometidas en todo el Valle de San Joaquín y la Costa Central participaron en una serie de tácticas intensas diseñadas para obligar al estado a actuar en algo que realmente debería haber sido claramente obvio”, dice Jane Sellen, co- directora.

Después de un acuerdo histórico en 2019 con Dow Chemical y otros productores de clorpirifos, California, el mayor consumidor de clorpirifos del país, finalmente detuvo todas las fumigaciones a finales de 2020. Poco después de esa decisión, Corteva Agriscience, antes parte de Dow, anunció que detendría toda la producción del pesticida.

“Definitivamente se necesitó una coalición de personas impactadas que usaran sus voces y hablaran en voz alta”, dice Sellen, destacando no solo a los científicos y abogados, sino también a los trabajadores agrícolas, a quienes ella llama el grupo más importante dentro de la coalición.

Los movimientos desencadenaron una reacción en cadena. “Las acciones de California inspiraron a otros estados [como Nueva York y Maryland] a actuar también. Y consiguió que el fabricante viera la escritura en la pared ”, dice Rotkin-Ellman, quien señala que Hawái también prohibió los libros antes que California, aunque no entró en vigor hasta después de California. “Todo eso hizo que fuera mucho más aceptable políticamente que la gente dijera que realmente podemos terminar con esto”.

Ella continúa: “Es realmente significativo para la gente de California ver el efecto dómino de su defensa y obtener estas protecciones en todo el país, especialmente para otras comunidades que han luchado tanto y no han obtenido el alivio de sus propias agencias estatales".

Más allá del impacto abrumador que tendrá la prohibición del clorpirifos para la salud de los niños y los trabajadores agrícolas, los defensores esperan que la decisión lleve al fin de otros pesticidas organofosforados, como el tetraclorvinfos, que se encuentra en los collares antipulgas, y los pesticidas tóxicos que causan estragos en nuestros cuerpos y en el medio ambiente.

Olson explica que, de acuerdo con la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996, corresponde a los legisladores asegurarse de que cualquier químico de interés se compruebe que es seguro para los niños “con una certeza razonable”, en lugar de mantenerlo en uso hasta que se demuestre que es dañino. Con la reciente decisión, la EPA finalmente admite que el clorpirifos no puede considerarse seguro. “Esa revocación es absolutamente central”, dice.

Rotikin-Ellman está de acuerdo en que la decisión tendrá implicaciones significativas para el futuro: “Construir la base científica, y luego la estructura de normas, para proteger a los niños durará más que el clorpirifos. Y continuaremos responsabilizando a la EPA para garantizar que los niños estén protegidos de los pesticidas”.

Esta historia de NRDC.org está disponible para republicación en línea por los medios de comunicación o las organizaciones sin fines de lucro bajo estas condiciones: El escritor/la escritora debe ser acreditado/a con el nombre del autor/autora; debe tener en cuenta de manera prominente que la historia fue publicada originalmente por NRDC.org y tiene un enlace al original; la historia no se puede editar (más allá de cosas simples como elementos de tiempo y lugar, estilo y gramática); no puedes revender la historia de ninguna forma ni otorgar derechos de republicación a otros medios; no puedes volver a publicar nuestro material al por mayor o automáticamente, debes seleccionar historias individualmente; no puedes volver a publicar las fotos o gráficos en nuestro sitio sin un permiso específico; debes enviarnos una nota para informarnos cuando has utilizado una de nuestras historias.